邪恶
文: 王有仁（莫珍歪卫理公会主理牧师）
〈创世记〉的作者从没停止批判大城市是邪恶的温床。先是挪亚时代（创6:1-5），后是巴别塔事件（创11:1-9），接下来是所多玛之恶。
叙事者一贯的写作风格都爱用简朴、粗糙或很“经济”的写作手法来描绘人物个性、情节的推展；人物的感受、意识与情节上的细节只“点到即止”。此表达风格，极可能欲呈现作者与上帝一贯的意图：人性是高深莫测与极其复杂，现实中的人性与情节流程隐含着许多可能的解释（见Robert Alter, The Art of Biblical Narrative，中译本，页197-198）。
当我们研读〈创世记〉19章1至38节时，应留意与聆听故事中仅有的细节。叙事者没有刻意交待我们想知道的细节，却留下欲让我们注意的细节，那是了解作者传达信息的重要线索。
WilliamFields在其专着“Sodom and Gomorrah: History and Motif in Biblical Narrative, 86-115”指出，故事中有许多细节让我们意识到整个所多玛城的异常（deviant）状况，甚至严重不对劲的感觉。我们逐一探讨。
“罗得正坐在……城门口”（19:1）。“城门口”是居民谈生意的市场，也是城中长老和其他地方领袖召开会议与审案的地方。“坐”这个姿态已说明他的身份与地位：不是地方领袖，就是受敬重的人物。（参Wenhem, Gen 16-50. p.54; Hamilton, Gen.18-50. p32）。开始是敬重，后被恶徒奚落与鄙视（19:9,14），呈现不和谐（incongruities）的处境。
那两位化身为异乡客的天使竟然坚持在“街上过夜”（19:2）。一般上，过路客获当地人接待时，不会拒绝盛邀（cf.18:5，对比亚伯拉罕盛邀三位陌生人的情况）。可是，这两人竟然一口拒绝：“不！我们要在广场过夜”（和合修定版），不是客气、客套一番，“是真的不要！”（no, indeed!见GKC152c; Kenneth A, Mathews, Gen.11:27-50:26, p.234）。更令人不解的是，罗得竟“强硬拖拉”（twist their arm），“请”他们留宿。用如此过份的举动请陌生人留宿，加上他们坚拒的举动的确很反常。街上或广场（open square）较安全，“家”反而更危险，以后获得证实，罗得两位女儿在家里没受保护，反而成为保护客人的牺牲品（19:8）。
说是“筵席”（banquet, 参Hamilton, p.28. note 3），摆出来的却是几块“无酵饼”（19:3）。用粗茶淡饭待客，不是中东人待客之道。之前在城门口殷勤邀请，到家里却很“失礼”，这是不协调之处。
还有，一班暴民逼罗得交出客人，只是为了“知道”他们。但“任我们所为”（19:5）这句话还有其他争论性的翻译：“交出来让我们虐待他们”（JB）；“与他们发生性行为”（NIV）；“让我们亲近他们”（和合修定，JPS）；“和他们同房”（吕译本）。此动词“性”含意的成分较多，但常用在不正常的性行为上（参Hamilton.p.34）。这班“连老带少”的城市人，不仅没有招待陌生人，反而欲对他们进行同性强奸（homosexualrape），完全违反中东待客之道！他们的行为严重反常。
再看这个逆转个性的人物——罗得。罗得个性复杂。开始时，他乐意接待异乡客，可是面对恶徒时竟提出如此惊骇的建议：“不要强奸我的客人，这里是我的女儿，还是处女，强奸她们吧。”（19:8; Do not rape my visitors, here are my daughters, both virgins-rape them!见Hamilton恶搞的翻译，页35）。竟有如此父亲，要牺牲女儿保住客人的尊严。既然那么善待客人，为何不牺牲自己？如此反常的爸爸，跟那些恶徒又有何差别？
叙事者如此写，我们读时不寒而栗，这里留下很大的反刍空间。什么是邪恶？邪恶就是异常，一种什么都不对劲的状态。邪恶就是“解放善的同时，恶也溜进来”的状况。
近代美国诗人Robert Lowell（1917-1977）曾对人性与政治的苍凉写了首诗：
不再相信任何人可使事情变好——
野心只让野心更甚，
政治抬高了人，
但人无法提升政治。
人类已千疮百孔，无法自救；因此，毁灭所多玛可能是惟一的出路。
